法院三大理由判保險(xiǎn)公司賠償

　　智障女投保，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司拒賠15萬(wàn)元保險(xiǎn)金。法院判決，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償，理由是，投保時(shí)沒(méi)病、理賠時(shí)就有病了，這沒(méi)有道理。

　　智障女身亡三家保險(xiǎn)公司拒賠

　　劉某是新洲人，去年5月，她在某壽險(xiǎn)新洲支公司購(gòu)買(mǎi)一份人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期30年，保險(xiǎn)額15萬(wàn)元，約定一年內(nèi)非意外傷害導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)公司付保險(xiǎn)金15萬(wàn)元。今年3月，劉某不慎失足墜入舉水河溺亡，警方調(diào)查結(jié)論為意外死亡。

　　事后，劉某丈夫張某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠被拒。今天7月，他向新洲法院起訴。

　　某壽險(xiǎn)新洲支公司拒賠理由有三：劉某系智力三級(jí)殘疾人，從小患有嚴(yán)重智障及癲癇病，無(wú)勞動(dòng)能力，不具有訂立保險(xiǎn)合同主體資格，故保險(xiǎn)合同無(wú)效；劉某投保時(shí)隱瞞了患有嚴(yán)重智障及精神疾病，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同并不承擔(dān)責(zé)任；保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向劉某進(jìn)行了提示說(shuō)明，劉某已經(jīng)閱讀了解保險(xiǎn)條款。

　　此外，張某系精神病人，不具備訴訟主體資格。

　　據(jù)了解，劉某還在太平人壽保險(xiǎn)公司及其另一壽險(xiǎn)公司各投保一份人身保險(xiǎn)。這兩家公司也因樣理由拒賠。

　　三大理由判保險(xiǎn)公司理賠

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉某存在三級(jí)智障，但又稱(chēng)劉某已經(jīng)閱讀并了解保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明和投保提示書(shū)等內(nèi)容，由此可認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)知?jiǎng)⒛吃谕侗�時(shí)無(wú)語(yǔ)言障礙，能表示真實(shí)意思，而三級(jí)智障并非無(wú)民事行為能力。

　　依照相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人認(rèn)為有解除合同的事由，應(yīng)在知道該事由之日起，超過(guò)30日不行使而消滅。張某申請(qǐng)理賠前，保險(xiǎn)公司未提出解除合同。故認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效。

　　劉某投保時(shí)是否隱瞞病情？法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提供的預(yù)制填充式格式文書(shū)，投保人是被動(dòng)的，事后不可能了解相關(guān)內(nèi)容。按相關(guān)規(guī)定，訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，此案中，保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)詢(xún)問(wèn)、提示義務(wù)，無(wú)有效證據(jù)證實(shí)。

　　對(duì)于張某患有精神病問(wèn)題，法院認(rèn)為，無(wú)證據(jù)證明張某在訴訟階段仍患有精神病。

　　昨日，法院判決，某壽險(xiǎn)公司新洲支公司給付張某15萬(wàn)元保險(xiǎn)金。